A propos de séries...

Bon vous faites une fixette sur Lost mais mes critiques étaient pour les séries en général. J'ai pris exemple sur Lost mais j'aurais pas dû car je ne la connais pas assez bien. J'ai fondé mes critiques sur les dires d'autres. Ça m'apprendra à ouvrir ma gueule
Et puis de toute façon Lost c'était perdu d'avance (et une blague nul en plus à mon palmarès).

Tony's Theme a écrit:

Et puis de toute façon Lost c'était perdu d'avance (et une blague nul en plus à mon palmarès).

Fais gaffe, Lostpice n'est pas si loin

davcom a écrit:

Tony's Theme a écrit:

Et puis de toute façon Lost c'était perdu d'avance (et une blague nul en plus à mon palmarès).

Fais gaffe, Lostpice n'est pas si loin

En effet, je deviens un vieux con rétrograde ; je préfère les films aux séries...

Tony's Theme a écrit:

davcom a écrit:

Tony's Theme a écrit:

Et puis de toute façon Lost c'était perdu d'avance (et une blague nul en plus à mon palmarès).

Fais gaffe, Lostpice n'est pas si loin

En effet, je deviens un vieux con rétrograde ; je préfère les films aux séries...

C'était juste pour te soutenir dans les blagues nulles

davcom a écrit:

Tony's Theme a écrit:

davcom a écrit:

Tony's Theme a écrit:

Et puis de toute façon Lost c'était perdu d'avance (et une blague nul en plus à mon palmarès).

Fais gaffe, Lostpice n'est pas si loin

En effet, je deviens un vieux con rétrograde ; je préfère les films aux séries...

C'était juste pour te soutenir dans les blagues nulles

Moi aussi c'était sur le ton de l'humour, j'ai oublié le petit smiley à la fin

Tony's Theme a écrit:

Vraiment beaucoup de personnes, mais oui elles ne sont pas ce forum. C'est pas pour ça que je les écouterais pas.
En fait vous êtes les deux premières personnes que je rencontre qui ne sont pas déçu par la série. J'ai un pote qui était vraiment accros qui malgré ses multiples déceptions soutenait que la fin serait spectaculaire, il m'a dit avoir voulu balancer sa télé par la fenêtre après avoir vu le dernier épisode.

Bon maintenant je parle d'une série que je n'ai pas vue en entier, c'est vrai donc je ne peux pas critiquer des saisons que je n'ai pas vues, j'en conviens mais elle n'a pas réussi à m'accrocher plus loin que la seconde saison.

tu peux rajouter une 3ème personne à la liste des gens-qui-n'ont-pas-été-déçu-par-Lost.

Permettez-moi, modestement, de faire avancer le débat en vous apportant mon éclairage : LOST, c'est super.

RabbitIYH a écrit:

En même temps si la majorité avait l'apanage du bon goût ça se saurait.    Quand on voit que les mêmes, souvent, font de Breaking Bad la meilleure série de tous les temps il y a de quoi se bidonner quand même.   

N'empêche, je crois bien que jusque là toutes les personnes que je connais ayant vu Breaking Bad et Lost, dans la vraie vie ou sur internet, m'ont dit autant de bien de la première que de mal de la seconde

Après, évidemment je parle d'un truc que je ne connais pas, mais si vous êtes les deux seules personnes que à ma connaissance (mis à part des commentaires par-ci par là sur internet) qui ont aimé Lost de bout en bout et qui sont capables de m'affirmer que la fin de Lost est bonne et convaincante, en disant que ceux qui n'ont pas aimé sont juste trop cons pour avoir saisi toute la complexité et la symbolique ou je ne sais quoi de la série, ce n'est pas forcément ça qui va me donner envie de la regarder. De la même manière qu'à part deux trois personnes, plus ou moins tout le monde m'a affirmé que la fin de Dexter, et une bonne majorité de la série, étaient globalement à chier après les deux premières saisons, sans avoir vu, j'aurais du mal à imaginer que les deux-trois personnes qui ont aimé soient celles "qui ont raison et possèdent le bon goût absolu et un jugement irréfutable"... Surtout avec des arguments à peu près similaires de symbolique ou de métaphysique au dernier degré...

Et puis la série comme territoire d'expérimentations scénaristiques abracadabrantesques et de mystère, etc, ça me convainc pas trop. Parce que malgré sa forme qui permet pas mal de truc, pour moi, ça a un début précis et une fin précise, ça doit rester cohérent entre temps, et un but à peu près précis. Des trucs comme 2001, Apocalypse Now, me paraitrait difficilement trouver une place dans le contexte de la série, mais me conviennent dans le registre du film parce que c'est une entité artistique qui est "finie" quand on elle est livrée, qui permet l'originalité, l'expérimentation dans la forme et dans le fond, alors qu'une série, on peut difficilement se permettre d'attendre 10 heures pour quelque chose qui soit convaincant.

Après en ce qui concerne le problème des baisses de niveau de séries selon les saisons, je dirais que c'est malgré tout assez rare que ce soit frappant - parce que y a une continuité obligatoire entre les saisons, et un esprit qui règne sur une série en général, donc à part des cas particuliers (départ de scénaristes ou créateurs particuliers de la série, décision de faire durer la série 37 saisons de plus, etc) c'est assez peu probable qu'on ait des grands écarts de qualité. Alors qu'en musique ou au ciné, on peut bien se concevoir qu'un artiste fasse une merveille après une bouse, vu que les deux disques ou films seront des objets artistiques faits pour être différents.

bro' a écrit:

Tony's Theme a écrit:

Vraiment beaucoup de personnes, mais oui elles ne sont pas ce forum. C'est pas pour ça que je les écouterais pas.
En fait vous êtes les deux premières personnes que je rencontre qui ne sont pas déçu par la série. J'ai un pote qui était vraiment accros qui malgré ses multiples déceptions soutenait que la fin serait spectaculaire, il m'a dit avoir voulu balancer sa télé par la fenêtre après avoir vu le dernier épisode.

Bon maintenant je parle d'une série que je n'ai pas vue en entier, c'est vrai donc je ne peux pas critiquer des saisons que je n'ai pas vues, j'en conviens mais elle n'a pas réussi à m'accrocher plus loin que la seconde saison.

tu peux rajouter une 3ème personne à la liste des gens-qui-n'ont-pas-été-déçu-par-Lost.

Permettez-moi, modestement, de faire avancer le débat en vous apportant mon éclairage : LOST, c'est super.

Là tout d'un coup, j'ai envie de me farcir l'intégral. Tu sais vraiment trouver le mots justes.

Powderfinger a écrit:

Après, évidemment je parle d'un truc que je ne connais pas, mais si vous êtes les deux seules personnes que à ma connaissance (mis à part des commentaires par-ci par là sur internet) qui ont aimé Lost de bout en bout et qui sont capables de m'affirmer que la fin de Lost est bonne et convaincante, en disant que ceux qui n'ont pas aimé sont juste trop cons pour avoir saisi toute la complexité et la symbolique ou je ne sais quoi de la série, ce n'est pas forcément ça qui va me donner envie de la regarder.

Si je puis me permettre, je n'ai jamais dit ou même suggéré que ceux qui n'avaient pas aimé Lost étaient trop cons, ou n'avaient pas compris la fin. Je pense que pour la plupart, le problème n'est pas qu'ils n'ont pas compris la fin mais que celle-ci n'était pas celle qu'ils attendaient.
Alors même qu'elle est parfaitement logique (y en avait-il d'autres possibles de toute façon ?).

Pour l'expérimentation sur les séries, je serais tenté de dire qu'au contraire, c'est un terrain encore plus propice à ces expérimentations que les films. Pour une raison toute simple : la durée.
La série peut se permettre quelques digressions (sans en abuser, moi aussi ça me gave quand ça sent le bricolé et que c'est de la digression pour en faire, et pas pour avoir un lien qui vient nourrir la trame principale) là où celles du film ne pourront être autant approfondies, faute de temps.

Tony's Theme a écrit:

bro' a écrit:

Tony's Theme a écrit:

Vraiment beaucoup de personnes, mais oui elles ne sont pas ce forum. C'est pas pour ça que je les écouterais pas.
En fait vous êtes les deux premières personnes que je rencontre qui ne sont pas déçu par la série. J'ai un pote qui était vraiment accros qui malgré ses multiples déceptions soutenait que la fin serait spectaculaire, il m'a dit avoir voulu balancer sa télé par la fenêtre après avoir vu le dernier épisode.

Bon maintenant je parle d'une série que je n'ai pas vue en entier, c'est vrai donc je ne peux pas critiquer des saisons que je n'ai pas vues, j'en conviens mais elle n'a pas réussi à m'accrocher plus loin que la seconde saison.

tu peux rajouter une 3ème personne à la liste des gens-qui-n'ont-pas-été-déçu-par-Lost.

Permettez-moi, modestement, de faire avancer le débat en vous apportant mon éclairage : LOST, c'est super.

Là tout d'un coup, j'ai envie de me farcir l'intégral. Tu sais vraiment trouver le mots justes.

j'ai un esprit de synthèse assez remarquable.

Tentons de faire avancer le schmilblick : j'ai adoré LOST et j'ai trop kiffé Breaking Bad. Je suis fan. Je suis aussi fan de Walking Dead.

elnorton a écrit:

Powderfinger a écrit:

Après, évidemment je parle d'un truc que je ne connais pas, mais si vous êtes les deux seules personnes que à ma connaissance (mis à part des commentaires par-ci par là sur internet) qui ont aimé Lost de bout en bout et qui sont capables de m'affirmer que la fin de Lost est bonne et convaincante, en disant que ceux qui n'ont pas aimé sont juste trop cons pour avoir saisi toute la complexité et la symbolique ou je ne sais quoi de la série, ce n'est pas forcément ça qui va me donner envie de la regarder.

Si je puis me permettre, je n'ai jamais dit ou même suggéré que ceux qui n'avaient pas aimé Lost étaient trop cons, ou n'avaient pas compris la fin. Je pense que pour la plupart, le problème n'est pas qu'ils n'ont pas compris la fin mais que celle-ci n'était pas celle qu'ils attendaient.
Alors même qu'elle est parfaitement logique (y en avait-il d'autres possibles de toute façon ?).

Pour l'expérimentation sur les séries, je serais tenté de dire qu'au contraire, c'est un terrain encore plus propice à ces expérimentations que les films. Pour une raison toute simple : la durée.
La série peut se permettre quelques digressions (sans en abuser, moi aussi ça me gave quand ça sent le bricolé et que c'est de la digression pour en faire, et pas pour avoir un lien qui vient nourrir la trame principale) là où celles du film ne pourront être autant approfondies, faute de temps.

Faut quand même être un petit peu concon pour ne pas aimer LOST. Allez, avoue que tu partages cet avis.

bro' a écrit:

elnorton a écrit:

Powderfinger a écrit:

Après, évidemment je parle d'un truc que je ne connais pas, mais si vous êtes les deux seules personnes que à ma connaissance (mis à part des commentaires par-ci par là sur internet) qui ont aimé Lost de bout en bout et qui sont capables de m'affirmer que la fin de Lost est bonne et convaincante, en disant que ceux qui n'ont pas aimé sont juste trop cons pour avoir saisi toute la complexité et la symbolique ou je ne sais quoi de la série, ce n'est pas forcément ça qui va me donner envie de la regarder.

Si je puis me permettre, je n'ai jamais dit ou même suggéré que ceux qui n'avaient pas aimé Lost étaient trop cons, ou n'avaient pas compris la fin. Je pense que pour la plupart, le problème n'est pas qu'ils n'ont pas compris la fin mais que celle-ci n'était pas celle qu'ils attendaient.
Alors même qu'elle est parfaitement logique (y en avait-il d'autres possibles de toute façon ?).

Pour l'expérimentation sur les séries, je serais tenté de dire qu'au contraire, c'est un terrain encore plus propice à ces expérimentations que les films. Pour une raison toute simple : la durée.
La série peut se permettre quelques digressions (sans en abuser, moi aussi ça me gave quand ça sent le bricolé et que c'est de la digression pour en faire, et pas pour avoir un lien qui vient nourrir la trame principale) là où celles du film ne pourront être autant approfondies, faute de temps.

Faut quand même être un petit peu concon pour ne pas aimer LOST. Allez, avoue que tu partages cet avis.

Je suis donc un peu beaucoup concon... J'assume.

bro' a écrit:

Tony's Theme a écrit:

bro' a écrit:

Tony's Theme a écrit:

Vraiment beaucoup de personnes, mais oui elles ne sont pas ce forum. C'est pas pour ça que je les écouterais pas.
En fait vous êtes les deux premières personnes que je rencontre qui ne sont pas déçu par la série. J'ai un pote qui était vraiment accros qui malgré ses multiples déceptions soutenait que la fin serait spectaculaire, il m'a dit avoir voulu balancer sa télé par la fenêtre après avoir vu le dernier épisode.

Bon maintenant je parle d'une série que je n'ai pas vue en entier, c'est vrai donc je ne peux pas critiquer des saisons que je n'ai pas vues, j'en conviens mais elle n'a pas réussi à m'accrocher plus loin que la seconde saison.

tu peux rajouter une 3ème personne à la liste des gens-qui-n'ont-pas-été-déçu-par-Lost.

Permettez-moi, modestement, de faire avancer le débat en vous apportant mon éclairage : LOST, c'est super.

Là tout d'un coup, j'ai envie de me farcir l'intégral. Tu sais vraiment trouver le mots justes.

j'ai un esprit de synthèse assez remarquable.

Tu devrais faire de la formation pour adulte.

Lost, y a 2 saisons qui servent à rien...et puis la fin...franchement, c est d'un niais (pourtant j'aime bien cette série)

Powderfinger a écrit:

RabbitIYH a écrit:

En même temps si la majorité avait l'apanage du bon goût ça se saurait.    Quand on voit que les mêmes, souvent, font de Breaking Bad la meilleure série de tous les temps il y a de quoi se bidonner quand même.   

N'empêche, je crois bien que jusque là toutes les personnes que je connais ayant vu Breaking Bad et Lost, dans la vraie vie ou sur internet, m'ont dit autant de bien de la première que de mal de la seconde

Je précise que j'aime cette série, parfois beaucoup (saisons 4 et 5, hormis le dernier épisode), mais qu'elle n'a rien à foutre à côté d'un Sopranos, d'un Wire, d'un The West Wing ou d'un Oz. Trop de racolage, saison 2 tellement millimétrée que sa dimension "théorie du chaos" devient complètement improbable, fin ratée et ultra-prévisible que tout le monde a aimé parce que le spectateur moyen veut qu'on lui donne ce qu'il attend et pas autre chose (le contraire de Lost ?), Breaking Bad c'est la série d'un auteur surdoué qui veut trop satisfaire son public pour être un génie. Il y a d'ailleurs des tas de choses géniales à côté desquelles les fans de mon entourage sont passés, tout l'aspect "foreshadowing" et métaphores existentielles hérité des Sopranos (David Chase est je pense une énorme influence pour Gilligan), qui a remarqué par exemple le gros plan sur le cutter que Fring pose sur une table en parlant à Gale au début de l'épisode où le même instrument va servir à égorger quelqu'un que je ne citerai pas pour ne pas spoiler ? Comme si à ce moment précis les dés étaient jetés, car Gale n'a rien à faire dans cette histoire, il n'est pas à sa place dans cet univers, c'est la mouche qui grippe les rouages, une mouche qui viendra littéralement hanter Walt quelques épisodes plus tard. Il faut aimer décortiquer, rien n'est anodin dans une série comme celle-là, pas plus que dans Lost...

Powderfinger a écrit:

Après, évidemment je parle d'un truc que je ne connais pas, mais si vous êtes les deux seules personnes que à ma connaissance (mis à part des commentaires par-ci par là sur internet) qui ont aimé Lost de bout en bout et qui sont capables de m'affirmer que la fin de Lost est bonne et convaincante, en disant que ceux qui n'ont pas aimé sont juste trop cons pour avoir saisi toute la complexité et la symbolique ou je ne sais quoi de la série, ce n'est pas forcément ça qui va me donner envie de la regarder.

... ce qui m'amène à enchaîner là-dessus. Ai-je vraiment sous-entendu ça ? Le fait que 95% du public n'ait pas saisi la complexité et les nombreux sens cachés de la série est une réalité, en témoignent les millions de likes des vidéos sur youtube qui prétendent résumer en 10 minutes à toute allure tous les éléments non expliqués de la série alors que la quasi intégralité de ce qu'elles donnent à voir trouve bel et bien une explication logique (sans être forcément rationnelle) à un moment ou à un autre de la série. Mais rien à voir avec l'intelligence bordel, encore heureux, il fait adhérer suffisamment à la série pur lui prêter l'attention qu'elle mérite, aimer se creuser les méninges suffisamment pour le faire sur 6 saisons, file-moi un bouquin de philo, n'importe lequel et je te dirai que c'est de la connerie après l'avoir lu en travers, suis-je con pour autant ? Tout simplement la philo ne m'intéresse pas, j'aime chercher des réponses et penser par moi-même, je préfère donc Lost (où les références aux philosophes sont d'ailleurs légion, pas mécontent d'avoir tout de même un petit bagage lycéen sur la question du coup).

Powderfinger a écrit:

De la même manière qu'à part deux trois personnes, plus ou moins tout le monde m'a affirmé que la fin de Dexter, et une bonne majorité de la série, étaient globalement à chier après les deux premières saisons, sans avoir vu, j'aurais du mal à imaginer que les deux-trois personnes qui ont aimé soient celles "qui ont raison et possèdent le bon goût absolu et un jugement irréfutable"...

Dans mon entourage tout le monde adore la saison 4 que je trouve pourtant à chier. La 5 par contre est excellente. Après j'ai arrêté.

Powderfinger a écrit:

Et puis la série comme territoire d'expérimentations scénaristiques abracadabrantesques et de mystère, etc, ça me convainc pas trop. Parce que malgré sa forme qui permet pas mal de truc, pour moi, ça a un début précis et une fin précise, ça doit rester cohérent entre temps, et un but à peu près précis. Des trucs comme 2001, Apocalypse Now, me paraitrait difficilement trouver une place dans le contexte de la série, mais me conviennent dans le registre du film parce que c'est une entité artistique qui est "finie" quand on elle est livrée, qui permet l'originalité, l'expérimentation dans la forme et dans le fond, alors qu'une série, on peut difficilement se permettre d'attendre 10 heures pour quelque chose qui soit convaincant.

Pourquoi une série devrait-elle forcément expérimenter au mépris de la cohérence et d'un scénario convaincant et captivant d'un bout à l'autre ? La façon d'expérimenter est différente pour chaque médium. Lost est bien plus expérimental dans sa construction que 2001 (où tout trouve également un sens, y compris dans la dimension métaphysique d'un final nietzschéen que des tas de gens n'ont toujours pas compris, sont-ils cons pour autant ?), pourtant à mon sens l'accroche scénarique n'en pâtit jamais, elle n'en est au contrairement que plus intrigante, cf. au hasard les flash forwards de la fin de saison 3. Tu as raison toutefois quand tu dis que les séries peuvent difficilement se permettre un tel degré d'expérimentation, car le public en général n'en est pas friand. Les créateurs de Lost comme je le disais plus haut ont bien joué le coup en trompant d'emblée le spectateur sur la marchandise, assurant à la série suffisamment de succès pour qu'elle ne soit pas annulée avant d'avoir pu développer son scénario comme prévu, profitant également d'un contexte favorable avec le succès de pas mal de séries intelligentes, ambitieuses et sombres. Les gens étaient curieux d'avoir la solution à des mystères égrenés durant la saison 1 qui n'ont finalement que peu d'importance et c'est voulu, on pourra trouver ça roublard mais au service d'une oeuvre aussi fabuleuse je trouve ça justifié, question de "survie" tout simplement. On parlait ailleurs de la fin d'un éventuel âge d'or, le fait qu'aujourd'hui une série comme Lost serait annulée au bout de la saison 2 en témoigne à coup sûr.

Powderfinger a écrit:

Après en ce qui concerne le problème des baisses de niveau de séries selon les saisons, je dirais que c'est malgré tout assez rare que ce soit frappant - parce que y a une continuité obligatoire entre les saisons, et un esprit qui règne sur une série en général, donc à part des cas particuliers (départ de scénaristes ou créateurs particuliers de la série, décision de faire durer la série 37 saisons de plus, etc) c'est assez peu probable qu'on ait des grands écarts de qualité. Alors qu'en musique ou au ciné, on peut bien se concevoir qu'un artiste fasse une merveille après une bouse, vu que les deux disques ou films seront des objets artistiques faits pour être différents.

Ça aussi ça risque de changer avec la multiplication des anthology series comme American Horror Story (beurk, quel putain de navet), Black Mirror ou même True Detective, une histoire et des personnages différents à chaque saison voire à chaque épisode, on revient au concept du Alfred Hitchcock presents ou de Twilight Zone, tellement pratique de pouvoir annuler une série à tout moment faut dire. Ça peut aussi être un bon moyen d'expérimenter (cf. Twilight Zone) mais je crains que ce soit plutôt pour éviter trop de prise de risques que ce format regagne peu à peu la prédilection des studios.

RabbitIYH a écrit:

Il y a d'ailleurs des tas de choses géniales à côté desquelles les fans de mon entourage sont passés, tout l'aspect "foreshadowing" et métaphores existentielles hérité des Sopranos (David Chase est je pense une énorme influence pour Gilligan), qui a remarqué par exemple le gros plan sur le cutter que Fring pose sur une table en parlant à Gale au début de l'épisode où le même instrument va servir à égorger quelqu'un que je ne citerai pas pour ne pas spoiler ? Comme si à ce moment précis les dés étaient jetés, car Gale n'a rien à faire dans cette histoire, il n'est pas à sa place dans cet univers, c'est la mouche qui grippe les rouages, une mouche qui viendra littéralement hanter Walt quelques épisodes plus tard. Il faut aimer décortiquer, rien n'est anodin dans une série comme celle-là, pas plus que dans Lost...

Oui mais là, c'est aussi une question de format. Moi-même, je n'ai pas la prétention d'être un grand sériephile ou cinéphile - j'ai commencer à bouffer pas mal de séries, des très grands classiques et un peu moins, et je peut prétendre avoir quelques bases culturelles pas négligeables, mais ça s'arrête là. Je fais partie de la tranche entre 15 et 25 ans, comme beaucoup de personnes qui regardent des séries comme Breaking Bad et Game of Thrones, et personnellement, j'ai pas de Master en cinéma (ni en philosophie d'ailleurs), et c'est normal qu'un majorité de gens qui consomment des séries ne cherchent pas à observer ce que les créateurs sous-entendent dans tous les moindres plans, sur les plusieurs dizaines d'heures de la série. Je conçois bien qu'il y a des qualités cinématographiques dans les séries, surtout aujourd'hui, mais - de la même manière qu'au cinéma d'ailleurs - faut pas s'étonner que tous les spectateurs d'une série ne les voient pas toutes, moi en premier... Et tu peux plus facilement revoir un film 10 fois, l'étudier dans ses moindres détails, qu'une série.

RabbitIYH a écrit:

... ce qui m'amène à enchaîner là-dessus. Ai-je vraiment sous-entendu ça ? Le fait que 95% du public n'ait pas saisi la complexité et les nombreux sens cachés de la série est une réalité, en témoignent les millions de likes des vidéos sur youtube qui prétendent résumer en 10 minutes à toute allure tous les éléments non expliqués de la série alors que la quasi intégralité de ce qu'elles donnent à voir trouve bel et bien une explication logique (sans être forcément rationnelle) à un moment ou à un autre de la série. Mais rien à voir avec l'intelligence bordel, encore heureux, il fait adhérer suffisamment à la série pur lui prêter l'attention qu'elle mérite, aimer se creuser les méninges suffisamment pour le faire sur 6 saisons, file-moi un bouquin de philo, n'importe lequel et je te dirai que c'est de la connerie après l'avoir lu en travers, suis-je con pour autant ? Tout simplement la philo ne m'intéresse pas, j'aime chercher des réponses et penser par moi-même, je préfère donc Lost (où les références aux philosophes sont d'ailleurs légion, pas mécontent d'avoir tout de même un petit bagage lycéen sur la question du coup).

C'était par rapport au fait que dire "ceux qui n'ont rien compris sans doute " ou "les gens n'aiment pas qu'on ne leur livre pas ce qu'ils souhaitent" ou quelque chose comme ça qui sonnait un peu snob. Si c'était pas le but, je m'en excuse :)Après, j'ai pas vu la série, c'est bien possible qu'il y ait quelque chose d'intéressant mais qui ne touche qu'une petite partie des gens - moi-même, j'aime bien le vieux Dylan et j'ai bien aimé son concert aux charrues qu'à peu près tout le monde a détesté, c'est une question de goûts mais je peux très bien expliquer ce qui m'a plu sans pour autant que ça change grand-chose à l'opinion des autres. Mon avis sur Lost, je me le ferai quand je l'aurai vue de toute manière, si je la vois un jour.

Après en ce qui concerne l'"expérimentation", je conçois bien que la série est avant tout un vaste champ de liberté artistique, mais j'imagine mal qu'on puisse se détourner autant des codes de la narration avec la série qu'avec le film. Quant à l'âge d'or des séries, je sais pas, mais reste que Deadwood, au hasard, apparue à peu près à la même époque que Lost, arrivait sur HBO peu de temps après les grandes séries "intelligentes, ambitieuses et sombres" de la chaîne qui ont marqué la téloche, et n'a pas eu autant de succès, à cause de sa complexité sans doute, alors que d'autres séries assez complexes marchent assez bien aujourd'hui.


Bref. A cause de vos conneries à tous les coups il va falloir que je me farcisse Lost un jour pour me faire un avis dessus, mais j'ai bien d'autres priorités pour l'instant, donc ça attendra

Powderfinger a écrit:

RabbitIYH a écrit:

Il y a d'ailleurs des tas de choses géniales à côté desquelles les fans de mon entourage sont passés, tout l'aspect "foreshadowing" et métaphores existentielles hérité des Sopranos (David Chase est je pense une énorme influence pour Gilligan), qui a remarqué par exemple le gros plan sur le cutter que Fring pose sur une table en parlant à Gale au début de l'épisode où le même instrument va servir à égorger quelqu'un que je ne citerai pas pour ne pas spoiler ? Comme si à ce moment précis les dés étaient jetés, car Gale n'a rien à faire dans cette histoire, il n'est pas à sa place dans cet univers, c'est la mouche qui grippe les rouages, une mouche qui viendra littéralement hanter Walt quelques épisodes plus tard. Il faut aimer décortiquer, rien n'est anodin dans une série comme celle-là, pas plus que dans Lost...

Oui mais là, c'est aussi une question de format. Moi-même, je n'ai pas la prétention d'être un grand sériephile ou cinéphile - j'ai commencer à bouffer pas mal de séries, des très grands classiques et un peu moins, et je peut prétendre avoir quelques bases culturelles pas négligeables, mais ça s'arrête là. Je fais partie de la tranche entre 15 et 25 ans, comme beaucoup de personnes qui regardent des séries comme Breaking Bad et Game of Thrones, et personnellement, j'ai pas de Master en cinéma (ni en philosophie d'ailleurs), et c'est normal qu'un majorité de gens qui consomment des séries ne cherchent pas à observer ce que les créateurs sous-entendent dans tous les moindres plans, sur les plusieurs dizaines d'heures de la série. Je conçois bien qu'il y a des qualités cinématographiques dans les séries, surtout aujourd'hui, mais - de la même manière qu'au cinéma d'ailleurs - faut pas s'étonner que tous les spectateurs d'une série ne les voient pas toutes, moi en premier... Et tu peux plus facilement revoir un film 10 fois, l'étudier dans ses moindres détails, qu'une série.

Pas besoin de revoir quoi que ce soit ni de master en cinéma, c'est une forme d'éducation du regard qu'on se forge soi-même quand on aime interpréter et lire entre les images et qui devient tout à fait naturelle. Et moi tu sais ça ne m'étonne pas du tout que la plupart des gens restent à la surface du truc, ce qui m'étonne c'est la facilité de ces mêmes personnes à parler de série sans queue ni tête sans avoir cherché à comprendre plus loin que le bout de leur nez, ou à critiquer sur des on-dit sans même avoir vu la série.   

Tony's Theme a écrit:

guil a écrit:

le premier épisode est vraiment dérangeant.
le pitch : la princesse Susannah (famille royale toussa) est kidnappée, en échange de sa libération il est exigé que le premier ministre baise un cochon en direct à la télé (le jour même donc peu de possibilité de trouver d'autres solutions)...


le pouvoir des médias.
passer pour un pervers (baiser le cochon) ou pour un salaud (laisser crever la princesse).
sauver la princesse ou son couple.
avec en prime le message explicite de la reine en personne : si vous ne le faites pas, vous ne serez plus en sécurité, ni votre famille.

En effet j'avais vu le premier épisode.
Tu me dira si les autres (une histoire différente à chaque épisode) sont aussi bons

Bwark, sans déc. Attention spoiler :

Les séries british sont en général très surestimées mais j'ai tenté le premier épisode par acquis de conscience et on touche un peu le fond quand même. Rarement vu un truc aussi cynique et racoleur, zéro subtilité (personne dans les rues, la mémé tout sourire en matant la transmission, le twist de la princesse relâchée en avance pour enfoncer le clou lourdement) et zéro crédibilité (où est passée la règle universelle : céder une fois au terrorisme c'est s'assurer que quelqu'un d'autre fera pareil la semaine suivante ?), je parle même pas de l'alignement de clichés (le ministre lâché par tout le monde dès qu'un doigt apparaît, le secrétaire qui lâche l'info à la presse contre une promesse de plan cul, le patron de presse qui "oublie" son éthique en voyant que ses homologues ont cédé à la tentation), quand je pense que les auteurs se réclament de Twilight Zone... (faudrait-il déjà avoir un certain sens du pouvoir de suggestion, à trop vouloir montrer ça n'a même plus rien de dérangeant)

J'aime beaucoup la serie the good wife, c'est bien foutu, pas racoleur, les personnages sont chouettes. Hier soir, ils ont tué un personnage de premier plan et c'est meme pas la fin de la saison   

RabbitIYH a écrit:

Tony's Theme a écrit:

guil a écrit:

le premier épisode est vraiment dérangeant.
le pitch : la princesse Susannah (famille royale toussa) est kidnappée, en échange de sa libération il est exigé que le premier ministre baise un cochon en direct à la télé (le jour même donc peu de possibilité de trouver d'autres solutions)...


le pouvoir des médias.
passer pour un pervers (baiser le cochon) ou pour un salaud (laisser crever la princesse).
sauver la princesse ou son couple.
avec en prime le message explicite de la reine en personne : si vous ne le faites pas, vous ne serez plus en sécurité, ni votre famille.

En effet j'avais vu le premier épisode.
Tu me dira si les autres (une histoire différente à chaque épisode) sont aussi bons

Bwark, sans déc.  Attention spoiler :

Les séries british sont en général très surestimées mais j'ai tenté le premier épisode par acquis de conscience et on touche un peu le fond quand même. Rarement vu un truc aussi cynique et racoleur, zéro subtilité (personne dans les rues, la mémé tout sourire en matant la transmission, le twist de la princesse relâchée en avance pour enfoncer le clou lourdement) et zéro crédibilité (où est passée la règle universelle : céder une fois au terrorisme c'est s'assurer que quelqu'un d'autre fera pareil la semaine suivante ?), je parle même pas de l'alignement de clichés (le ministre lâché par tout le monde dès qu'un doigt apparaît, le secrétaire qui lâche l'info à la presse contre une promesse de plan cul, le patron de presse qui "oublie" son éthique en voyant que ses homologues ont cédé à la tentation), quand je pense que les auteurs se réclament de Twilight Zone... (faudrait-il déjà avoir un certain sens du pouvoir de suggestion, à trop vouloir montrer ça n'a même plus rien de dérangeant)

marrant j'ai l'impression d'entendre ma mère qui regarde la télé quand elle vient chez moi !
Ma mère ne supporte pas la télé. Tout lui parait faux, surjoué, manquer de crédibilité, pas ressemblant etc.
Bon mes parents n'ont jamais eu la télévision et elle a 80 ans, ça l'excuse elle

T'es marrant Lapin bien sûr que ce n'est pas crédible : c'est une fiction.
C'est vrai que Games of Throne regorge de crédibilité avec son mur de 300 miles x 200m, ses marcheurs blancs et ses dragons. Breaking Bad pas mal aussi question réalisme. Pas vu Lost, mais ça à l'air vachement crédible aussi, non ?   
Bref...
L'intérêt de la série réside ailleurs pour moi, dans le traitement du pouvoir de l'image, de celui de l'opinion ou des médias ; décliné par différents prismes au fil des épisodes.

Après évidemment on n'est pas obligé d'aimer hein !

Complètement réconcilié avec The Walking Dead après cette deuxième moitié de saison 4 et en particulier ce dernier épisode ahurissant (j'avais à moitié deviné le scénario, sachant qu'il est librement adapté de deux passages courts mais marquants de la BD mais j'avais des doutes sur le courage des producteurs pour aller aussi loin sur petit écran). Le cliffhanger est un peu vache par contre mais vivement la suite.

guil a écrit:

marrant j'ai l'impression d'entendre ma mère qui regarde la télé quand elle  vient chez moi !
Ma mère ne supporte pas la télé. Tout lui parait faux, surjoué, manquer de crédibilité, pas ressemblant etc.
Bon mes parents n'ont jamais eu la télévision et elle a 80 ans, ça l'excuse elle

Étant un gros bouffeur de séries, je vois pas vraiment le rapport mais bon.

guil a écrit:

T'es marrant Lapin bien sûr que ce n'est pas crédible : c'est une fiction.
C'est vrai que Games of Throne regorge de crédibilité avec son mur de 300 miles x 200m, ses marcheurs blancs et ses dragons. Breaking Bad pas mal aussi question réalisme. Pas vu Lost, mais ça à l'air vachement crédible aussi, non ?   
Bref...

Là tu confonds deux trucs qui n'ont rien mais alors RIEN à voir : crédibilité et réalisme : la crédibilité c'est ce qui te permet d'adhérer à un univers dans un contexte donné, le réalisme, dans le contexte de notre réalité. Games of Throne c'est de la fantaisie, dans un monde peuplé de dragons on ne s'interroge jamais sur la crédibilité d'un mur de 200 mètres de haut, idem pour Lost qui est une série fantastique et au sein de laquelle tout est parfaitement cohérent. Dans une série qui reflète (même via un "miroir noir" ou que sais-je) notre réalité, la crédibilité est effectivement censée se rapprocher du réalisme, surtout quand elle prétend justement tendre un miroir à nos dérives...

guil a écrit:

L'intérêt de la série réside ailleurs pour moi, dans le traitement du pouvoir de l'image, de celui de l'opinion ou des médias ; décliné par différents prismes au fil des épisodes.

... ou alors ça devient de l'enfonçage de portes ouvertes comme c'est le cas dans ce premier épisode. C'est bien connu, quand on prétend s'élever au-dessus de la bêtise humaine on est rarement plus intelligent que les gens qu'on montre du doigt, c'est clairement l'impression que m'a donné cette pseudo satire, un contexte dystopique mais pas le début d'une idée ni d'un angle de réflexion, pas même un personnage digne de ce nom... dans un univers évidemment très différent un épisode de The Newsroom en dit bien plus long sur le pouvoir de l'image, les dérives qu'il peut engendrer et leur impact sur le public, sans avoir besoin de racoler les bas instincts du spectateur (on pourrait très bien partir du principe que les auteurs tendent justement un miroir au spectateur lui-même, l'amenant à s'interroger sur son propre voyeurisme mais encore faudrait-il qu'il y ait quelque chose pour motiver cette interrogation, là c'est complètement gratuit, ça en reste au stade de divertissement sadique).

RabbitIYH a écrit:

guil a écrit:

marrant j'ai l'impression d'entendre ma mère qui regarde la télé quand elle  vient chez moi !
Ma mère ne supporte pas la télé. Tout lui parait faux, surjoué, manquer de crédibilité, pas ressemblant etc.
Bon mes parents n'ont jamais eu la télévision et elle a 80 ans, ça l'excuse elle

Étant un gros bouffeur de séries, je vois pas vraiment le rapport mais bon.

Rien de plus à comprendre que ce que j'avais écrit. Ton commentaire me rappelait ma mère qui passe son temps à critiquer négativement tous les aspects ce qu'elle voit à l'écran. Point.
Avec quelques smileys quand même, mais tu n'as pas eu l'air de les voir...

RabbitIYH a écrit:

guil a écrit:

T'es marrant Lapin bien sûr que ce n'est pas crédible : c'est une fiction.
C'est vrai que Games of Throne regorge de crédibilité avec son mur de 300 miles x 200m, ses marcheurs blancs et ses dragons. Breaking Bad pas mal aussi question réalisme. Pas vu Lost, mais ça à l'air vachement crédible aussi, non ?   
Bref...

Là tu confonds deux trucs qui n'ont rien mais alors RIEN à voir : crédibilité et réalisme : la crédibilité c'est ce qui te permet d'adhérer à un univers dans un contexte donné, le réalisme, dans le contexte de notre réalité. Games of Throne c'est de la fantaisie, dans un monde peuplé de dragons on ne s'interroge jamais sur la crédibilité d'un mur de 200 mètres de haut, idem pour Lost qui est une série fantastique et au sein de laquelle tout est parfaitement cohérent. Dans une série qui reflète (même via un "miroir noir" ou que sais-je) notre réalité, la crédibilité est effectivement censée se rapprocher du réalisme, surtout quand elle prétend justement tendre un miroir à nos dérives...

Bien sûr que j'ai forci le trait.  
Avec un smiley aussi, mais ils ne doivent pas être assez gros... Si un admin peut nous régler ça ?   
En fait la série, en dépit de ce que peut laisser penser ce premier épisode, ne prétend pas être ancrée dans la réalité. Plutôt de la SF, comme La quatrième Dimension, comme tu l'as suggéré plus haut il me semble..

RabbitIYH a écrit:

guil a écrit:

L'intérêt de la série réside ailleurs pour moi, dans le traitement du pouvoir de l'image, de celui de l'opinion ou des médias ; décliné par différents prismes au fil des épisodes.

... ou alors ça devient de l'enfonçage de portes ouvertes comme c'est le cas dans ce premier épisode. C'est bien connu, quand on prétend s'élever au-dessus de la bêtise humaine on est rarement plus intelligent que les gens qu'on montre du doigt, c'est clairement l'impression que m'a donné cette pseudo satire, un contexte dystopique mais pas le début d'une idée ni d'un angle de réflexion, pas même un personnage digne de ce nom... dans un univers évidemment très différent un épisode de The Newsroom en dit bien plus long sur le pouvoir de l'image, les dérives qu'il peut engendrer et leur impact sur le public, sans avoir besoin de racoler les bas instincts du spectateur (on pourrait très bien partir du principe que les auteurs tendent justement un miroir au spectateur lui-même, l'amenant à s'interroger sur son propre voyeurisme mais encore faudrait-il qu'il y ait quelque chose pour motiver cette interrogation, là c'est complètement gratuit, ça en reste au stade de divertissement sadique).

La frontière est fine entre ce que l'on veut dénoncer et la perception de ce que l'on montre...

Il suffit pas d'être sur le fil de quoi que ce soit pour faire passer une dénonciation complaisante de la bêtise humaine pour de la réflexion... un peu comme les smileys qui suffisent pas toujours à donner une dimension ironique à ce qu'on écrit.    (surtout qu'on leur donne un peu la signification qu'on veut, aux smileys...)

On va dire que je suis trop premier degré avec cet épisode mais si c'était de l'humour british il était quand même assez débectant !

guil a écrit:

Rien de plus à comprendre que ce que j'avais écrit. Ton commentaire me rappelait ma mère qui passe son temps à critiquer négativement tous les aspects ce qu'elle voit à l'écran. Point.
Avec quelques smileys quand même, mais tu n'as pas eu l'air de les voir...

En fait ta première phrase aurait suffit, après ça jette le trouble.