Top 2014 de la grande distribution

RabbitIYH a écrit:

on en vient à se dire que ces gens là n'écoutent plus rien d'autre que ce qu'on leur met dans la boîte aux lettres voire directement sur le bureau

Recevoir des disques inédits au milieu des factures de ma boîte aux lettres seraient un bien joli fantasme pour moi

Sinon, en feuilletant rapidement le top 50 de Mojo, je suis assez satisfait de retrouver des albums que j'ai écouté cette année comme Mac DeMarco, J Mascis, Flying Lotus, Sun Kill Moon, Jack White, Lana Del Rey, Damon Albarn, Black Keys, Beck, Pharell William. Et aussi les vieux de la vieille: Pixies, Daltrey, Cohen, Morrissey, Plant, U2 (bien obligé avec iTunes  )... Par contre, j'ai du mal à comprendre pourquoi ils mettent Letter Home plutôt que Storytone du vieux Neil

Les sus-nommés, à part sans doute les vieux de la vieille et les grosses stars, sont déjà complètement inconnu dans mon environnement proche, alors je fais figure "d'indie" dans mon trou à rat local, comme quoi tout est très relatif

lalou a écrit:

RabbitIYH a écrit:

on en vient à se dire que ces gens là n'écoutent plus rien d'autre que ce qu'on leur met dans la boîte aux lettres voire directement sur le bureau

Recevoir des disques inédits au milieu des factures de ma boîte aux lettres seraient un bien joli fantasme pour moi

Sinon, en feuilletant rapidement le top 50 de Mojo, je suis assez satisfait de retrouver des albums que j'ai écouté cette année comme Mac DeMarco, J Mascis, Flying Lotus, Sun Kill Moon, Jack White, Lana Del Rey, Damon Albarn, Black Keys, Beck, Pharell William. Et aussi les vieux de la vieille: Pixies, Daltrey, Cohen, Morrissey, Plant, U2 (bien obligé avec iTunes  )... Par contre, j'ai du mal à comprendre pourquoi ils mettent Letter Home plutôt que Storytone du vieux Neil

Les sus-nommés, à part sans doute les vieux de la vieille et les grosses stars, sont déjà complètement inconnu dans mon environnement proche, alors je fais figure "d'indie" dans mon trou à rat local, comme quoi tout est très relatif

Oui Lalou, c'est un peu le problème cet isolement. Plus nous avons réussi à creuser notre niche indé sur le web, ici ou ailleurs, moins nous pouvons échanger avec nos proches, mais aussi souvent maintenant avec d'autres amateurs moyens de rocks...
Le net atomise et les Tops apparaissent comme une chaines de montagnes à l'infini... Où grimper ? Toi tu sais où !

RabbitIYH a écrit:

Azbinebrozer a écrit:

et là il est total paumé par l'éclatement de la prod, les noms sont inconnus et d'un site à l'autre c'est pas les mêmes en plus...

Le lecteur qui préfère s'y retrouver, quitte à tomber sur les mêmes noms consensuels et fortement surestimés partout, plutôt qu'être titillé par l'inconnu et le potentiel coup de coeur qu'il sera seul à chérir dans son coin, sentiment infiniment précieux... eh ben, franchement, c'est pas pour lui que j'écris et il peut aller les bouffer ailleurs ses frites à l'huile de palme aussi croustillantes qu'un plat de spaghetti périmés.  

Azbinebrozer a écrit:

Je le répète je ne crois pas que cela ait à voir avec la psychologie et l'apparence, mais avec une logique de survie qui consiste à fidéliser un public qui ne soit pas trop perdu par les propositions du Top.

Il y a sûrement de ça également, mais SURPRENDRE ça pourrait être une stratégie de survie aussi, certains tentent parfois le coup quitte à se casser les dents et être critiqués à tout va dans les commentaires, finalement ça génère tout autant de lectures et sans doute plus de bouche à oreille.

Non, rien à faire, pour moi la notion de crédibilité est centrale pour expliquer cette ressemblance des tops de fin d'année qui défie toute logique. Comment tout le monde peut-il aimer la même chose sur la planète des critiques rock ? Alors qu'une poignée de français sur un forum se tirent déjà la bourre sur ce qui est réussi et ce qui est raté et que les 3rocks n'arriveraient sûrement à aucun consensus en votant sans propositions préalables pour l'album de l'année ?  

Azbinebrozer a écrit:

Ce qu'il y a d'aveugle c'est que cette logique n'a pas  besoin de passer comme vous l'évoquiez précédemment par des accords. La loi s'impose implicitement pour chaque rédacteur : fédérer ou aller pointer ! Pour les Inrocks ça passe par des chroniques ciblant tellement, trop de genres, sans suivi régulier, ratissant variété...

Il y a sûrement beaucoup de frustrés auquel on dit "ton groupe là, laisse tomber, on en veut pas, ça fait pas vendre" et qui prennent sur eux la rage au ventre. J'aimerais presque pouvoir dire que j'ai été dans ce cas mais mon rédac chef était compréhensif et plutôt du genre à lâcher la bride aux audacieux. Tant pis pour moi, pauvre petit privilégié qui n'a pas pu faire sa révolution.  

Mais en fait tu prends le critique lambda pour un canard sauvage, en gros ?    Il s'adapte inconsciemment à son environnement, devient consensuel sans même s'en rendre compte ? Bien sûr qu'il y a des accords, des accords implicites qui obligeront généralement les gens à s'autocensurer, tout comme un tas de journalistes n'en auront rien à foutre parce qu'ils aiment sincèrement le gras de porc frelaté que leur magazine vend. Ceux-là au moins sont heureux.

Azbinebrozer a écrit:

IRM et d'autres sites ont quand même bien quelques domaines spécialisés ? drone, machin truc... qu'on ne retrouve pas sur les Inrocks par exemple ? C'est vendable en version payante ?
?

Il faudrait déjà essayer pour le savoir. New Noise fait joliment passer quelques disques expérimentaux entre deux bulldozers indie rock ou metal et ça fait faire des découvertes, les lecteurs qui m'en parlent sont en général contents du voyage.

Sinon rien de spécialisé chez nous, on parle de tout et s'il y a sûrement des tas d'artistes autoproduits dont on est les seuls à parler ou quasiment, je vois aucun genre dont on ait l'exclusivité.  

Azbinebrozer a écrit:

mais que votre logique économique vous aide à pouvoir en parler !
?

C'est pas ça que tu disais tout à l'heure, essaie pas de m'embrouiller !  

Azbinebrozer a écrit:

Ok pour les Tops vous séparez.
?

Pas forcément.

Azbinebrozer a écrit:

Et puis parfois on t'a vu parfois ici tenté de cœur, de trop de cœur, par quelques petite instrumentalisation...  

Lapin compris ?

Azbinebrozer a écrit:

Connaissais pas Noisey... Oui en étant uniquement dématérialisé il y a de quoi faire de l'argent ! Peut-être profite-t-il avec ces Tops un peu de cette dispersion pour proposer des solutions familières, faciles pour le lecteur musical occasionnel ?

Ils sélectionnent surtout tout ce qui est le plus racoleur et faussement singulier pour donner l'impression au lecteur qu'il est trop grave atypique et branché d'aimer ce dont ils parlent.

Azbinebrozer a écrit:

RabbitIYH a écrit:

C'est sûrement pas la concurrence des amateurs qui les poussent à faire ça, faudrait déjà qu'ils la lisent.

Je suis très étonné par ta réponse. C'est encore un mécanisme économique aveugle pas besoin de te lire Lapinou !! Les donnée ventes du journal et fréquentations du site, c'est ce qu'on leur donne à lire, avec leur fiche de paye !

Vois pas le rapport.    Je disais qu'il serait étonnant qu'ils lisent leur pseudo concurrence du web, auquel cas ils se coucheraient plus curieux le soir et leur magazine serait meilleur le lendemain. C'est d'autant plus triste de dire ça à propos des Inrocks qui m'ont fait découvrir tellement jusqu'à 2003/2004 où ça a commencé à devenir vraiment merdique, plus ou moins à la même époque que tous leurs confrères en fait.

Azbinebrozer a écrit:

Pour ces Top, les médias commerciaux sont un peu obligés économiquement de venir vers le public et réciproquement le public a tendance à attendre une certaine cohérence dans les Tops : cohérence au long des années, cohérence d'un site à l'autre.

Désolé on doit pas avoir la même notion d'obligation (on leur met un flingue sur la tempe ? l'utopie, la prise de risque qui parfois paie aussi, ça n'existe plus ?), et là où tu vois de la cohérence je vois de l'uniformisation à gerber.  

Azbinebrozer a écrit:

Enfin je crois que même les sites libres non liés économiquement ont tendance dans la concurrence du Web à marquer un positionnement propre qui parfois les engage sur une ligne et donc des Top propres.

Certains oui, IRM sûrement pas. Tout le monde mettra l'album de Damon Albarn dans son top de l'année, eh ben devine quoi ? Nous aussi, parce que succès ou non, c'est un bijou et on est quelques-uns dans l'équipe à l'avoir adoré (quelques autres n'en ont strictement rien à foutre ou ne l'ont pas apprécié plus que ça, c'est leur droit). Inversement, personne d'autre que nous ne mettra Seez Mics dans son top parce que 1) personne ne connait donc personne n'a écouté ce fabuleux album hip-hop intégralement produit à la bouche par un as du beatbox dont le larynx sonne comme une sampler vintage. 2) c'est sûrement trop atypique pour la moyenne des chroniqueurs papier, pas assez de repères pour eux, surtout pour ceux qui avaient 10 ans à l'apogée d'Anticon. Il n'y a aucun mérite là-dedans, on aurait tout aussi bien pu passer à côté si l'on n'avait pas été en contact avec le label grâce à d'autres découvertes antérieures par le fait du hasard mais c'est justement ce genre de coups de coeur hors système qui manque cruellement à ces bilans "professionnels" qui se ressemblent tous, on en vient à se dire que ces gens là n'écoutent plus rien d'autre que ce qu'on leur met dans la boîte aux lettres voire directement sur le bureau, que c'est juste un taff comme un autre et qu'en rentrant à la maison il faut surtout pas leur parler de musique, y a plus de magie, les jeunes générations n'auront plus ce fantasme de devenir des critiques rock, c'est la fin des haricots.

Merci d'avoir tout réuni en un post ! Je ne reprends pas tout !    On a argumenté.   Deux points.

Pour rappel, mon point de vue était de préciser ce qu'on pouvait entendre par « logique commerciale », pas de lui donner raison sur le fond musical. « L'obligation commerciale » ? Elle passe par la menace incessante d'arrêter le journal non ? De perdre son emploi ? Elle aide à accepter les petits arrangements, et à les précèder souvent. Y'a pas toujours besoin d'un accord.
Du coup on s'est retrouvé à prendre en compte ou non la question de la réalité de la dispersion musicale lié au Web.
Effectivement on peut ne pas s'en inquiéter et accepter que les Tops de chaque média soient très différents les uns des autres. On a alors un modèle non hiérarchisé (un Top plus paradoxal donc...), typique du web, de plaisirs esthétiques « atomisés », chacun fait, écoute ce qui lui plaît. Or la réalité de l'échange sur le top véhicule peut-être un peu d'autres attentes.
Il y a l'attente d'un petit costume pour l'hiver, quoi connaître pour rester sur la vague ? Un peu superficiel mais après tout... Et puis cette attente peut s'associer à l'envie plus profonde, non plus seulement de prendre l'air du temps, mais de le comprendre. J'avoue que j'adore les magazines qui osent tenter de donner avec la liste du top, un article sur l'esprit de l'année, ou des dernières années. Très difficile, à faire, casse-gueule... Le relire 5 ans après est souvent cruel...

J'adore le web 2 Rabbit. Il ne se nourrit de peu de revenus commerciaux, bien plus d'idéal. Je comprends bien ton élan, mais tu vas toujours si loin, si loin dans tes portraits... A propos des travailleurs salariés... Le tableau que tu en dresses dans le secteur commercial est effrayant. Plus rousseauiste encore une fois que Rousseau !   Il y a des journalistes culturels salariés dans le secteur commercial qui sont des passionnés, j'en connais. Il y a des travailleurs culturels dans le secteur non commercial qui sont des passionnés de leur travail, j'en connais à la pelle. Il y a des tas de travailleurs salariés dans énormément de domaines qui sont des passionnés, tout le monde en connaît. Alors Web2 secteur libre, amateur contre site commerciaux avec salariat ? Cool. Oui le salariat n'aide pas forcément. Mais tu idéalises tellement à sens unique, au risque de ne plus voir l'humain ailleurs, camarade ! Bien plus que le statut de salarié, il me semble qu'il y a les conditions économiques décrites au début de l'article.

Azbinebrozer a écrit:

J'avoue que j'adore les magazines qui osent tenter de donner avec la liste du top, un article sur l'esprit de l'année, ou des dernières années. Très difficile, à faire, casse-gueule... Le relire 5 ans après est souvent cruel...

Parce que c'est forcément réducteur. Plus tu écoutes de disques dans une année et moins tu vois de tendances. Ces tendances ce sont les jounaleux qui les font, mais généralement ça va pas plus loin. On peut d'ailleurs voir beaucoup plus de tendances réelles dans la sphère des "critiques" elle même que dans le monde musical. Évidemment il y a certaines modes, le retour des années 80, etc... mais en général tellement peu dignes d'intérêt qualitativement parlant que si c'est pour broder sur ça, autant s'abstenir d'écrire.

Azbinebrozer a écrit:

Je comprends bien ton élan, mais tu vas toujours si loin, si loin dans tes portraits...

Aucun portrait là-dedans, ce serait tout aussi réducteur, je pensais que ça tombait sous le sens. Simplement une tendance générale dans L'IMPRESSION que donne aujourd'hui le métier, qui ne (me) fait plus rêver.

Azbinebrozer a écrit:

Mais tu idéalises tellement à sens unique, au risque de ne plus voir l'humain ailleurs, camarade !

... pas plus que je n'idéalise à sens unique, beaucoup de sites, de blogs sont exécrables, tant dans leurs choix esthétiques que dans leur éthique, on en parlait avec Elnorton un peu pus haut.  

Azbinebrozer a écrit:

Bien plus que le statut de salarié, il me semble qu'il y a les conditions économiques décrites au début de l'article.

Un journaliste ça gagne pas des mille et des cents, c'est typiquement le genre de métier que l'on fait par passion, encore plus en presse quotidienne où tu n'as pas d'horaires, entouré de célibataires de 50 balais. Alors si c'est pour se compromettre par peur de perdre son job autant lâcher l'affaire non ? Contexte économique ou non tout est affaire de choix, si tu peux être journaliste tu peux être secrétaire, passer un concours et devenir bibliothécaire (il y a des places chaque année), là tu transmettras vraiment ta passion en contact avec un public demandeur. Tu vas pas te retrouver à la rue alors autant faire ce que aimes faire en le faisant bien, loin des contraintes commerciales. Certains anciens des Inrocks qui ont quitté le navire avant de le voir sombrer ont créé des blogs, ils bossent peut-être à l'usine à côté mais au moins ils peuvent continuer à être de vrais journalistes.

Tiens Lapin, en ne reprenant que tes réponses ci-dessus, ça me renvoie à l'interview d'Etienne Greib, chroniqueur chez Magic, sur Gonzaï, qu'ELSD a posté sur facebook

C'est très intéressant et ce que tu dis n'est pas très éloigné de ce qu'il dit

http://gonzai.com/profession-rock-critic-15-etienne-greib-sexe-drogues-azerty/

Hum par contre il n'a pas l'air de nourrir les mêmes sentiments face à ces diverses constatations. Je ne m'étendrai pas sur le concept du rock critic qui interviewe des rock critics dans un webzine passé au format papier pour courir après la crédibilité.    Mais qu'est-ce qu'il te les aligne les clichés du critique musical revenu de tout ! Le sempiternel refrain "c'était mieux avant" distillé tout au long de l'interview et entrecoupé de couplets sur cette saloperie d'internet qui tue le bonheur rare d'attendre des années pour trouver un disque épuisé ( ), d'ailleurs "avec internet tout le monde se prend pour un musicien et la qualité générale des productions en prend un coup" (dixit le mec paumé par son époque qui de son propre aveu ne s'intéresse plus à l'actu parce qu'il n'arriverait pas à suivre... sauf bien sûr pour dézinguer des disques parce qu'il adore ça, c'est pas moi qui le dis) et pire encore "avec internet tout le monde se prend pour un critique et tout le monde n'est pas bon" (certes vrai mais qu'est-ce qui te rend si sûr que tu l'es ? ton contrat chez Magic ?    en plus maintenant on sait pourquoi Original Folks finit toujours album du mois, je connais quasiment aucun blog sérieux qui pousse le copinage à ce point). Bref, j'arrête parce qu'on va dire que je suis aigri alors que c'est juste le mélange de nostalgie snob et de suffisance qui me fait vomir sur le tapis.

top 2010 / 2014 pitchfork

http://pitchfork.com/features/staff-lists/9465-the-top-100-albums-of-2010-2014/5/

Qu'ils ont sorti quoi, 6 moins avant la fin de ladite période ?

RabbitIYH a écrit:

Hum par contre il n'a pas l'air de nourrir les mêmes sentiments face à ces diverses constatations. Je ne m'étendrai pas sur le concept du rock critic qui interviewe des rock critics dans un webzine passé au format papier pour courir après la crédibilité.    Mais qu'est-ce qu'il te les aligne les clichés du critique musical revenu de tout ! Le sempiternel refrain "c'était mieux avant" distillé tout au long de l'interview et entrecoupé de couplets sur cette saloperie d'internet qui tue le bonheur rare d'attendre des années pour trouver un disque épuisé ( ), d'ailleurs "avec internet tout le monde se prend pour un musicien et la qualité générale des productions en prend un coup" (dixit le mec paumé par son époque qui de son propre aveu ne s'intéresse plus à l'actu parce qu'il n'arriverait pas à suivre... sauf bien sûr pour dézinguer des disques parce qu'il adore ça, c'est pas moi qui le dis) et pire encore "avec internet tout le monde se prend pour un critique et tout le monde n'est pas bon" (certes vrai mais qu'est-ce qui te rend si sûr que tu l'es ? ton contrat chez Magic ?    en plus maintenant on sait pourquoi Original Folks finit toujours album du mois, je connais quasiment aucun blog sérieux qui pousse le copinage à ce point). Bref, j'arrête parce qu'on va dire que je suis aigri alors que c'est juste le mélange de nostalgie snob et de suffisance qui me fait vomir sur le tapis.

Oui, tu as sans doute raison. être en phase avec son époque, c'est difficile, surtout aujourd'hui où tout va vite. Je ne sais plus avec qui j'en parlais il y a quelques semaines. La Myrthe, je crois. Où je lui disais que j'avais trop, beaucoup trop de musique dans les oreilles. Et que je saturais à mort.

Quelque part, je comprend aussi ce qu'il veut dire. Ayant le meme âge plus ou moins...........

Je le comprends aussi, ou je crains de comprendre, parce que ça sent quand même un peu la passion-attitude. Je comprends bien qu'à l'époque beaucoup tombaient dans le rock indé parce qu'ils avaient le sentiment - ou l'impression, voire même l'envie - d'y trouver enfin leur identité (ou surtout une identité différente de l'uniformité ambiante). Ça passait par les fringues, les signes extérieurs de reconnaissance, un truc que j'ai jamais compris, j'ai dû acheter deux t-shirts de groupes dans ma vie et c'était pour soutenir des types qui venaient de faire 2000 kilomètres pour jouer devant trois tondus. Bref... le mec ne jure que par le vinyle et pose dans un magasin de disques devant des skeuds des groupes de ses 15 ans Et ça relève un peu de la même logique qu'écrire pour exister, finalement... quand on admire les chroniqueurs de Rock & Folk qui essaient toujours de vivre par procuration le sex, drugs & rock'n'roll à plus de 50 balais ça en dit long, il dit chercher à mettre de lui même dans ses chroniques, autrement dit à raconter sa vie, alors qu'une chronique c'est déjà ton ressenti propre et c'est bien la seule partie de toi qui devrait intéresser les lecteurs, à part ceux bien sûr qui fantasment encore sur le morne quotidien du rock critic nerdy. Et le problème c'est qu'aujourd'hui tout ça s'est perdu, ses disques secrets tout le monde les connaît puisqu'il a arrêté d'en chercher de nouveaux depuis longtemps, il n'y a plus grand monde pour envier son taf que chacun peut faire de chez soi, parfois même mieux et en y gagnant plus de notoriété voire d'argent. Du coup, forcément, quand c'est un peu tout ça qui contribuait à la motiver, la passion s'effrite, quelque part... on en vient à traiter de petites bites les gens qui pointent en commentaires deux ou trois vérités qui fâchent (je vous rassure c'est pas moi qui ai posté en tant que Roger Rabbit Jacob ) faute d'avoir l'honnêteté de faire soi-même son introspection, et on accuse de tous les maux les tendances, la démocratisation de tout ce nous donnait l'impression d'être unique (privilégié, surtout ?) quand on avait 20 piges, la qualité des sorties en baisse, et bla bla bla. La vérité c'est que c'est surtout lui qui a tourné con (encore, pas trop, on a vu pire, j'en ai même connus qui tournaient comme ça avant 25 ans, et des sites fermer pour les mêmes raisons évoquées tout de go comme si tout cela n'était pas une immense fumisterie).

Et si tu nous en disait un peu plus sur Roger Rabbit Jacob ???

Bon, sinon, il y a une chose que tu ne dois pas oublier, quoique tu l'aies fort bien compris je pense, c'est que pour les gens de certaines générations (les quinquagénaires et les sexagénaires et un peu aussi les quadra) c'est que le rock n'a pas été qu'une histoire de passion musicale, ça a été une vraie révolution. Une manière de rébellion intense, envers les parents, la société, la découverte d'un autre monde, en somme. Et ça passait par beaucoup de choses, en plus des fringues que tu as cité, mais aussi des clopes, des oinjs, l'alcool, la drogue et les expérimentations plus ou moins hasardeuses, la moto, comme tu disais aussi la sensation d'appartenance à une ethnie. Et les mecs qui ont commencé à écrire à l'époque, et qui continuent maintenant, sont à peine sorti de cet état d'esprit, tout simplement parce qu'ils n'auraient jamais voulu que ça s'arrête, tellement c'était bien.

A chaque génération son choc culturel, me diras-tu. Oui, c'est vrai. Mais le rock, en tant que tel, en formule classique, est moribond, tourne en rond. Qui a envie d'écouter aujourd'hui des resucées de Led Zeppelin ? Jack White a vraiment des fans aveugles ??

Je me rappelle à 15 ans, vers 1984 donc, des enfants du rock avec Manoeuvre. Alors maintenant oui, on peut dire que c'est un vieux con qui ne comprend rien à rien, qu'il ferait mieux de raccrocher et arrêter de la ramener. Tout cela est vrai. Mais c'est le propre de vieillir. C'est la merde. Les vieux ils veulent pas arrêter. Ils pensent qu'ils sont toujours indispensables. Soit ils sortent des disques inécoutables (Neil Young), soit ils tournent et tournent sans relâche (Stones, Dylan, McCartney.....) Et ça vaut aussi pour Manoeuvre, parce qu'un jour, ce gars-là a été excellent.

Mais c'est normal que ça agace la génération internet 2.0, qui a grandi avec ce qu'elle connait actuellement. Et qui deviendra elle même une génération de débile quand sortira l'autre génération....Etc etc etc

Et puis tu parlais d'introspection. Mais personne ne fait ça lapin, dans une profession où il ne faut douter de rien pour vendre sa soupe. Faut avoir une estime de soi tout de même assez importante pour écrire des critiques et le faire durant un long laps de temps, tu ne crois pas ?

Mais ce que tu dis est bien sûr vrai, moi aussi, j'ai souvent l'impression qu'en lisant des critiques d'albums, j'en apprend parfois plus sur celui qui écrit que ce que sur quoi il écrit

Oui bien sur tout ça est très juste, sauf qu'à mon avis la génération internet 2.0, quand elle n'est pas bêtement fascinée à 20 ans par les 60s qu'elle place a dessus de tout (et sans doute avant tout parce qu'elle ne les a pas connues), a beaucoup plus de curiosité pour le passé que la génération papier n'en a pour le présent.

Concernant l'ego tu as sûrement raison aussi, que ce soit un moteur pourquoi pas, quand c'est une finalité ça donne des gens qui en viennent à penser que la musique est au service de leurs prétentions littéraires et cherchent à entretenir le petit culte de la personnalité qu'ils parviennent à générer on ne sait trop comment dans leur cercle de lecteurs plus ou moins large, quitte à chroniquer n'importe quoi (et surtout pour dézinguer, ça plaît).

davcom a écrit:

Mais ce que tu dis est bien sûr vrai, moi aussi, j'ai souvent l'impression qu'en lisant des critiques d'albums, j'en apprend parfois plus sur celui qui écrit que ce que sur quoi il écrit

La faute au gonzo qui a marqué tous ces gars-là mais ça avait sûrement beaucoup plus de sens à l'époque, ne serait-ce que pour cette transgression culturelle dont tu parles et qu'ils expérimentaient au jour le jour en plus de faire découvrir la musique qui allait avec.

Manoeuvre heureusement que j'ai jamais aimé, parce que ça me ferait bien chier d'avoir idolâtré un futur juré de la Nouvelle Star.    Ce type a toujours eu à plus de 50% des goûts de chiotte (depuis quelques années c'est à 90) au contraire des chroniqueurs des Inrocks de la grande époque, à la limite je respecte davantage sa participation aux Humanoïdes Associés et avant ça Métal Hurlant.

RabbitIYH a écrit:

Azbinebrozer a écrit:

et là il est total paumé par l'éclatement de la prod, les noms sont inconnus et d'un site à l'autre c'est pas les mêmes en plus...

Le lecteur qui préfère s'y retrouver, quitte à tomber sur les mêmes noms consensuels et fortement surestimés partout, plutôt qu'être titillé par l'inconnu et le potentiel coup de coeur qu'il sera seul à chérir dans son coin, sentiment infiniment précieux... eh ben, franchement, c'est pas pour lui que j'écris et il peut aller les bouffer ailleurs ses frites à l'huile de palme aussi croustillantes qu'un plat de spaghetti périmés.  

Azbinebrozer a écrit:

Je le répète je ne crois pas que cela ait à voir avec la psychologie et l'apparence, mais avec une logique de survie qui consiste à fidéliser un public qui ne soit pas trop perdu par les propositions du Top.

Il y a sûrement de ça également, mais SURPRENDRE ça pourrait être une stratégie de survie aussi, certains tentent parfois le coup quitte à se casser les dents et être critiqués à tout va dans les commentaires, finalement ça génère tout autant de lectures et sans doute plus de bouche à oreille.

Non, rien à faire, pour moi la notion de crédibilité est centrale pour expliquer cette ressemblance des tops de fin d'année qui défie toute logique. Comment tout le monde peut-il aimer la même chose sur la planète des critiques rock ? Alors qu'une poignée de français sur un forum se tirent déjà la bourre sur ce qui est réussi et ce qui est raté et que les 3rocks n'arriveraient sûrement à aucun consensus en votant sans propositions préalables pour l'album de l'année ?  

J'ai pas tout lu du débat, mais faut quand même se poser la question : combien de nouveautés les gens, même ceux qui prétendent avoir un grand intérêt pour la musique, écoutent-ils au moins une fois en une année ? Et parmi ceux-ci, combien en réécoutent-ils suffisamment régulièrement ? Certainement pas beaucoup par rapport à la moyenne d'un forum comme celui-ci. Déjà, perso, c'est vite fait de faire un top 20 de mes albums de l'année, pourtant je pense écouter franchement pas mal de musique par rapport à la moyenne des gens de mon âge (J'ai 20 piges mais je pense que c'est la même pour les gens de 30, 40 ans...). Pour moi, ce n'est ni une question de bien ou de mal, c'est juste une question de niveau de passion dans le public.

Alors après tu peux te désoler du manque d'originalité des tops de fin d'année, dire que t'écris pas pour des types qui veulent qu'on les brosse dans le sens du poil, comme tu veux. Mais imaginons que ce soit à toi de faire un top pour les Inrocks : si tu comptes le nombre d'albums qui selon toi méritent fortement d'être écoutés cette année - je suppose que tu en sais plus que moi là-dessus - il y aura certainement un problème. Déjà, il faudrait sans doute en exclure un bon nombre d'albums qui sont inaudibles pour le commun des mortels (moi-même, au hasard j'aime bien Current 93, pourtant je pense qu'il y a peu de chance pour que quelqu'un au hasard, même parmi une foule de gens qui se prétendent branchés musique, adhère d'un coup si je lui fait écouter).

Ensuite, plusieurs possibilités : soit la plupart des journaux proposent les mêmes grosses locomotives pour vendre leur torchon, comme c'est le cas, soit ils mettent essentiellement des groupes obscurs, en quel cas à part quelques rares noms le lecteur ne verra que des noms inconnus mentionnés une ou deux fois parmi tant d'autres, pas l'idéal pour s'y intéresser, soit c'est une petite portion de trucs obscurs parmi de plus grosses locomotives, et on passe de 90% de l'iceberg invisible à 89%. C'est peut-être mieux, mais est-ce que ça change beaucoup ? Alors oui c'est toujours utile de faire découvrir ce que l'on peut aux autres, mais dans tous les cas il y aura des locomotives et beaucoup de groupes obscurs, qu'ils soit "bons" ou "mauvais", que ce soit "bien" ou "mal" n'est pas tant la question, c'est juste que c'est la réalité, parce que c'est comme ça que fonctionnent les gens, parce que c'est comme ça que fonctionne le journalisme.

Et puis, tout est relatif. Le discours qu'on tient décrit certainement Arcade Fire ou Mac DeMarco comme des locomotives à une certaine échelle, pourtant comme le disait lalou, pour certains, c'est de l'alternative. Internet (puisque tout passe par là aujourd'hui) fait qu'on a un accès bien plus vaste à l'information qui permet de découvrir tout ce que l'on veut, ça veut pas dire que la majorité va vouloir écouter 3000 disques par an. Et c'est la même chose pour les séries, la télé, l'art en général... bref.

Powderfinger a écrit:

Ensuite, plusieurs possibilités : soit la plupart des journaux proposent les mêmes grosses locomotives pour vendre leur torchon, comme c'est le cas, soit ils mettent essentiellement des groupes obscurs, en quel cas à part quelques rares noms le lecteur ne verra que des noms inconnus mentionnés une ou deux fois parmi tant d'autres, pas l'idéal pour s'y intéresser, soit c'est une petite portion de trucs obscurs parmi de plus grosses locomotives, et on passe de 90% de l'iceberg invisible à 89%. C'est peut-être mieux, mais est-ce que ça change beaucoup ? Alors oui c'est toujours utile de faire découvrir ce que l'on peut aux autres, mais dans tous les cas il y aura des locomotives et beaucoup de groupes obscurs, qu'ils soit "bons" ou "mauvais", que ce soit "bien" ou "mal" n'est pas tant la question, c'est juste que c'est la réalité, parce que c'est comme ça que fonctionnent les gens, parce que c'est comme ça que fonctionne le journalisme.

Et puis, tout est relatif. Le discours qu'on tient décrit certainement Arcade Fire ou Mac DeMarco comme des locomotives à une certaine échelle, pourtant comme le disait lalou, pour certains, c'est de l'alternative. Internet (puisque tout passe par là aujourd'hui) fait qu'on a un accès bien plus vaste à l'information qui permet de découvrir tout ce que l'on veut, ça veut pas dire que la majorité va vouloir écouter 3000 disques par an. Et c'est la même chose pour les séries, la télé, l'art en général... bref.

Sur le premier paragraphe, je suis persuadé que Les Inrocks, par exemple, peuvent presque à eux seuls créer une hype s'ils le souhaitent en se servant de leur réputation et la quantité de lecteurs qu'ils ont.
De fait, qu'ils mentionnent des artistes plus difficiles d'accès ferait peut-être diminuer sensiblement le lectorat occasionnel, mais ça permettrait pourtant de les recrédbiliser auprès de ceux qui investissent pleinement le web 2.0. Même sur le plan économique, je ne suis pas si sûr que ça que ce soit efficient leur logique.

D'accord avec le deuxième paragraphe.

Et d'accord aussi avec la profusion de disques à l'heure du web 2.0 qui fait qu'on s'y perd vite. C'est sûr. Moi-même, sans avoir connu l'époque précédente, je regrette parfois cette difficulté à trier et cette profusion (surtout parce que je la trouve aliénante en un sens). Avant de m'en réjouir la seconde suivante car on est quand même bien plus libres dans notre passion à l'heure actuelle qu'il y a 40 ans.
A regretter cette époque où l'on pouvait attendre un disque pendant 6 mois avant de le chérir, ces types qui prétendent lutter pour la liberté sont seulement en train de contester la forme de la cage...

Powderfinger a écrit:

J'ai pas tout lu du débat, mais faut quand même se poser la question : combien de nouveautés les gens, même ceux qui prétendent avoir un grand intérêt pour la musique, écoutent-ils au moins une fois en une année ? Et parmi ceux-ci, combien en réécoutent-ils suffisamment régulièrement ? Certainement pas beaucoup par rapport à la moyenne d'un forum comme celui-ci. Déjà, perso, c'est vite fait de faire un top 20 de mes albums de l'année, pourtant je pense écouter franchement pas mal de musique par rapport à la moyenne des gens de mon âge (J'ai 20 piges mais je pense que c'est la même pour les gens de 30, 40 ans...). Pour moi, ce n'est ni une question de bien ou de mal, c'est juste une question de niveau de passion dans le public.

Attends, là on parle pas du public mais de types qui n'ont que ça à faire au moins 40 heures par semaine, sans compter leur temps libre.

Powderfinger a écrit:

Alors après tu peux te désoler du manque d'originalité des tops de fin d'année, dire que t'écris pas pour des types qui veulent qu'on les brosse dans le sens du poil, comme tu veux. Mais imaginons que ce soit à toi de faire un top pour les Inrocks : si tu comptes le nombre d'albums qui selon toi méritent fortement d'être écoutés cette année - je suppose que tu en sais plus que moi là-dessus - il y aura certainement un problème. Déjà, il faudrait sans doute en exclure un bon nombre d'albums qui sont inaudibles pour le commun des mortels (moi-même, au hasard j'aime bien Current 93, pourtant je pense qu'il y a peu de chance pour que quelqu'un au hasard, même parmi une foule de gens qui se prétendent branchés musique, adhère d'un coup si je lui fait écouter).

Tout est audible pou un type suffisamment curieux pour lire un magazine rock à condition de suivre le cheminement adéquat, la question c'est de savoir si l'on veut essayer de sortir les gens de leur zone de confort ou au contraire les conforter dans leur idée bêtement humaine que ce qu'ils aiment et connaissent est déjà ce qu'il y a de meilleur.

Powderfinger a écrit:

Ensuite, plusieurs possibilités : soit la plupart des journaux proposent les mêmes grosses locomotives pour vendre leur torchon, comme c'est le cas, soit ils mettent essentiellement des groupes obscurs, en quel cas à part quelques rares noms le lecteur ne verra que des noms inconnus mentionnés une ou deux fois parmi tant d'autres, pas l'idéal pour s'y intéresser, soit c'est une petite portion de trucs obscurs parmi de plus grosses locomotives, et on passe de 90% de l'iceberg invisible à 89%. C'est peut-être mieux, mais est-ce que ça change beaucoup ? Alors oui c'est toujours utile de faire découvrir ce que l'on peut aux autres, mais dans tous les cas il y aura des locomotives et beaucoup de groupes obscurs, qu'ils soit "bons" ou "mauvais", que ce soit "bien" ou "mal" n'est pas tant la question, c'est juste que c'est la réalité, parce que c'est comme ça que fonctionnent les gens, parce que c'est comme ça que fonctionne le journalisme.

Ça n'est pas comme ça que devrait fonctionner le journalisme, ça n'est pas cet esprit là qui l'a fait naître. Le nivellement par le bas, c'est un journalisme devenu business, 50% de locomotives et 50% d'inconnus qui méritent davantage d'être écoutés que les navets pseudo-indé habituels, ça ce serait une bonne stratégie. Mais les problèmes sont multiples, manque de curiosité des journalistes pro (on comprend mieux à lire l'interview postée plus haut quand on le savait pas déjà), accords financiers et sphères d'influences. Bien sûr que ça n'est pas bon, ça n'est ni professionnel ni responsable. Quant tu te prétends critique, y compris sur le web à mon avis (via un webzine j'entends, un blogueur n'est pas forcément un critique), tu as une responsabilité vis-à-vis du lectorat et de ton impact grand ou petit sur ce qui restera de la culture d'aujourd'hui, un truc qu'une grande partie des amateurs n'acceptent pas et qu'une tout aussi grande partie des journalistes ont oublié. Quand les Inrocks plébiscitaient Diabologum, Leila, Cannibal Ox ou The Third Eye Foundation dans leurs tops ten de fin d'année (inimaginable aujourd'hui   ), tu crois qu'ils calculaient l'accueil que le grand public pouvait leur réserver ?

elnorton a écrit:

De fait, qu'ils mentionnent des artistes plus difficiles d'accès ferait peut-être diminuer sensiblement le lectorat occasionnel, mais ça permettrait pourtant de les recrédbiliser auprès de ceux qui investissent pleinement le web 2.0. Même sur le plan économique, je ne suis pas si sûr que ça que ce soit efficient leur logique.

Tout à fait. Le journaliste interrogé par Gonzai parlait d'Inrocks bashing, leur lectorat historique ils sont en train de le perdre, clairement. Ils ont bien dû le sentir en étant forcés de "quitter la niche rock" il y a quelques années pour devenir un mag socio-politique parmi tant d'autres. Mais bon, voilà, plus on devient gros et plus la politique du risque zéro prend le dessus.

elnorton a écrit:

A regretter cette époque où l'on pouvait attendre un disque pendant 6 mois avant de le chérir, ces types qui prétendent lutter pour la liberté sont seulement en train de contester la forme de la cage...

Bien dit ça.

Et c'est sûr que c'est un peu aliénant mais qu'un critique, qui a la chance d'être payé pour ça, refuse par paresse intellectuelle cette petite pression du quotidien de chercher son chemin hors des sentiers battus quitte à se sentir un peu perdu par moments, ça fait s'interroger sur son degré de passion.

Aquarium Drunkard. Un top 2014 qui sort des sentiers battus

http://www.aquariumdrunkard.com/2014/12/15/aquarium-drunkard-2014-year-in-review/

Plus on descend la page est plus c'est convenu avec des bouses comme FKA Twigs, St Vincent, Caribou, dommage j’étais bien content d'y voir l'album de Bachman au début.

http://pitchfork.com/features/staff-lists/9558-the-50-best-albums-of-2014/

le top 50 de Pitchfork

pas aussi catastrophique que ce à quoi je m'attendais mais comme d'hab j'étais persuadé qu'en tête du classement il y aurait un disque de rap et un de r&b et ça n'a pas loupé

Zwaffle a écrit:

http://pitchfork.com/features/staff-lists/9558-the-50-best-albums-of-2014/

le top 50 de Pitchfork

pas aussi catastrophique que ce à quoi je m'attendais mais comme d'hab j'étais persuadé qu'en tête du classement il y aurait un disque de rap et un de r&b et ça n'a pas loupé

euhhh quand même quoi : mettre dans les 10 premiers Caribou, Todd Terje, Aphex Twin, War On Drugs et FKA Twigs, ça relève de la visite aux urgences ORL, là.

myrrhman a écrit:

Zwaffle a écrit:

http://pitchfork.com/features/staff-lists/9558-the-50-best-albums-of-2014/

le top 50 de Pitchfork

pas aussi catastrophique que ce à quoi je m'attendais mais comme d'hab j'étais persuadé qu'en tête du classement il y aurait un disque de rap et un de r&b et ça n'a pas loupé

euhhh quand même quoi : mettre dans les 10 premiers Caribou, Todd Terje, Aphex Twin, War On Drugs et FKA Twigs, ça relève de la visite aux urgences ORL, là.

les Belges te disent que c'est un point de vue Myrrh! ne fais pas semblant de ne pas comprendre.

Ça me conforte dans mon idée que le Run the Jewels 2 est un gros ratage racoleur. Mais ouais sinon pas pire qu'ailleurs, je me demande quand même :

- ce que Pharmakon vient faire là-dedans au vu du reste, perso c'est le seul du lot que j'aurais mis mais bon

- ce qu'ils sont tous à n'aimer Ben Frost que depuis que c'est devenu mauvais.

myrrhman a écrit:

Zwaffle a écrit:

http://pitchfork.com/features/staff-lists/9558-the-50-best-albums-of-2014/

le top 50 de Pitchfork

pas aussi catastrophique que ce à quoi je m'attendais mais comme d'hab j'étais persuadé qu'en tête du classement il y aurait un disque de rap et un de r&b et ça n'a pas loupé

euhhh quand même quoi : mettre dans les 10 premiers Caribou, Todd Terje, Aphex Twin, War On Drugs et FKA Twigs, ça relève de la visite aux urgences ORL, là.

oui disons qu'ils ont mis les albums intéressants plutôt entre 20 et 50... mais au moins ils sont dans la liste c'est déjà ça

Je partage 66% du podium des Inrocks. C'est grave ?

elnorton a écrit:

Je partage 66% du podium des Inrocks. C'est grave ?

ils ont mis qui dans les premiers ? (je le vois pas sur leur site)

Christine & the queens en 1.
Albarn en 2
De Marco en 3.

La suite, je n'ai pas retenu.

Gengis a écrit:

Christine & the queens en 1.

C'est moi ou c'est très mauvais cette pseudo Camille des années 80 ?