Voyage en salle obscure...

RabbitIYH a écrit:

Revu L'impasse de De Palma pour la 25e fois au moins, mais première en salle. Ça a fait mon année    toujours podium de mes films préférés sans problème.

Et demain gros dilemme entre Fog de Carpenter et Les incorruptibles qui passent en même temps - préférence pour le second mais grosse envie de revoir le premier en salle, dur.

Je vais me faire taper mais j'ai de plus en plus de mal avec le style de Carpenter.

Honteux !

Je trouve que ça vieillit mal

Pas vraiment ancré dans son époque pourtant... The Thing ou L'antre de la folie par exemple, déjà perfection de la mise en scène et l’utilisation de l'espace en Cinémascope mais surtout on est tellement dans l'épure classique avec un grand C qu'on n'y retrouve aucun des effets vieillissants de leurs époques respectives. Après il y a des univers narratifs qui vieillissent moins bien forcément (New York 1997, ou même sa suite qui est un peu l'exception avec des effets spéciaux 3D datés par exemple, voire Halloween avec ses quelques jumpscares etc mais pour moi tout ça n'est pas le haut du panier, j'en mets pas mal devant, les deux premiers cités mais aussi Christine, Assaut, They Live, Prince des ténèbres, même Starman...).

L'antre de folie et le prince des ténèbres restent deux de mes films préférés mais le reste j'accroche plus. J'ai du mal à me mettre dedans.

Revu The Thing en salle y a un mois, j'en suis resté éberlué par la maitrise absolument sans faille du bonhomme. Mais oui L'antre de la folie tout en haut aussi chez moi !

RabbitIYH a écrit:

Revu The Thing en salle y a un mois, j'en suis resté éberlué par la maitrise absolument sans faille du bonhomme. Mais oui L'antre de la folie tout en haut aussi chez moi !

C'est peut être ça qui est rébarbatif.

Vu en avant-première hier soir.
Ni un navet, ni un chef d'œuvre.  C'est fade, aucun souffle épique,  juste une succession de tableaux qui s'enchaînent sans  vraiment de cohérence... Le seul ciment du film est la relation entre l'empereur et Joséphine. Je craignais que le britannique Scott n'en fasse trop dans la romance, et bien non heureusement , c'est un des rares aspects positifs du film.

Je ne m'étendrai pas sur le respect de l'Histoire,  qui est proche du néant dans certaines scènes. Certes ce n'est pas un documentaire mais quand même,  où sont passés les maréchaux  d'Empire ??

Et que dire des scènes de batailles, au demeurant  bien foutues, mais sur-vendues. Aucun réalisme,  ce sont des mêlées dignes du début du Moyen-âge.  Pour le coup la série avec Clavier rendait mieux compte des mouvements de troupes, de la stratégie de l'Aigle et de ses adversaires. Dans le film de Scott rien. Même Austerlitz est complètement ratée.

Je n'attendais rien et je n'ai pas été déçu.

Je vais m'atteler à revoir Austerlitz de Gance et Waterloo de Bondartchouk qui sont d'une autre trempe.

Koopa II a écrit:

RabbitIYH a écrit:

Revu The Thing en salle y a un mois, j'en suis resté éberlué par la maitrise absolument sans faille du bonhomme. Mais oui L'antre de la folie tout en haut aussi chez moi !

C'est peut être ça qui est rébarbatif.

On ne parle pas d'académisme pour autant hein

Le comte a écrit:

Vu en avant-première hier soir.
Ni un navet, ni un chef d'œuvre.

Je me disais aussi qu'il pouvait pas enchaîner trois bons films... je me le tente quand même cet aprèm des fois que.

C'est regardable.

Mouais je suis plutôt réservé sur the last duel.

Le comte a écrit:

C'est regardable.

Mouais je suis plutôt réservé sur the last duel.

Trop féministe ?

Denis Quillard on t'a reconnu !!!

Effectivement Napoléon c'était vaguement regardable mais je l'aurai déjà oublié demain. Le parti pris de la vie "amoureuse" était pourtant intéressant mais ça ne vit jamais complètement. Beaucoup trop classique dans l'ensemble (et no comment sur l'idée saugrenue de faire intervenir des chansons d'époque sous la forme de leurs versions variété française du XXe siècle).

RabbitIYH a écrit:

Effectivement Napoléon c'était vaguement regardable mais je l'aurai déjà oublié demain. Le parti pris de la vie "amoureuse" était pourtant intéressant mais ça ne vit jamais complètement. Beaucoup trop classique dans l'ensemble (et no comment sur l'idée saugrenue de faire intervenir des chansons d'époque sous la forme de leurs versions variété française du XXe siècle).

Regardable mais pas indispensable c'est clair. Beaucoup de foin pour tripette.

Koopa II a écrit:

Le comte a écrit:

C'est regardable.

Mouais je suis plutôt réservé sur the last duel.

Trop féministe ?

Denis Quillard on t'a reconnu !!!

Non même pas, je n'apprécie pas trop les libertés historiques de Scott. Quand cela bénéficie à l'intrigue pourquoi pas, mais dans le but d'en faire un parti pris basé sur une révision moderniste de l'histoire non.

Pour la énième fois je ne connais pas ce Quillard à qui tu sembles beaucoup tenir.

Le comte a écrit:

RabbitIYH a écrit:

Effectivement Napoléon c'était vaguement regardable mais je l'aurai déjà oublié demain. Le parti pris de la vie "amoureuse" était pourtant intéressant mais ça ne vit jamais complètement. Beaucoup trop classique dans l'ensemble (et no comment sur l'idée saugrenue de faire intervenir des chansons d'époque sous la forme de leurs versions variété française du XXe siècle).

Regardable mais pas indispensable c'est clair. Beaucoup de foin pour tripette.

Koopa II a écrit:

Le comte a écrit:

C'est regardable.

Mouais je suis plutôt réservé sur the last duel.

Trop féministe ?

Denis Quillard on t'a reconnu !!!

Non même pas, je n'apprécie pas trop les libertés historiques de Scott. Quand cela bénéficie à l'intrigue pourquoi pas, mais dans le but d'en faire un parti pris basé sur une révision moderniste de l'histoire non.

Pour la énième fois je ne connais pas ce Quillard à qui tu sembles beaucoup tenir.

Denis Quillard j'en étais secrètement amoureuse.

Un type très sympa et avenant.

Koopa, je reprends notre échange sur Mark Twain, et j'en profite pour basculer dans la partie grand écran.  
As-tu déjà expérimenté les adaptations ciné des œuvres du bonhomme ?
Au cas où dans l'ordre de mes préférences :

1 - "le prince et le pauvre"  de Keighley, 1937. Avec la performance exceptionnelle de Monsieur Errol Flynn dans le double rôle Edward / Tom.  Un pur chef d'œuvre selon moi.

2 - "Les aventures de Huckleberry Finn", ou "les aventuriers du fleuve" 1960, avec la patte de Curtiz et un Eddie Hodges plus que convaincant dans le rôle de Huck, ce côté rebelle parfaitement rendu ! Mais il peut lui être aussi reproché son côté un peu édulcoré sur la critique sociale...

3 - l"es aventures de Tom Sawyer ", de Tom Kelly, 1938. Du très classique, un peu théâtrale et oublie le côté satirique du roman, nous sommes en 1938, difficile de se le permettre !

4- " Le Yankee du Connecticut à la cour du Roi Arthur" , 1949, de Garnett. Le plus "grand public", c'est très bien joué et réalisé, drôle même. Mais je trouve la trame plus simpliste et la moins fidèle à l'esprit du roman.

Le comte a écrit:

Koopa, je reprends notre échange sur Mark Twain, et j'en profite pour basculer dans la partie grand écran.  
As-tu déjà expérimenté les adaptations ciné des œuvres du bonhomme ?
Au cas où dans l'ordre de mes préférences :

1 - "le prince et le pauvre"  de Keighley, 1937. Avec la performance exceptionnelle de Monsieur Errol Flynn dans le double rôle Edward / Tom.  Un pur chef d'œuvre selon moi.

2 - "Les aventures de Huckleberry Finn", ou "les aventuriers du fleuve" 1960, avec la patte de Curtiz et  un Eddie Hodges plus que convaincant dans le rôle de Huck, ce côté rebelle parfaitement rendu ! Mais il peut lui être aussi reproché son côté un peu édulcoré sur la critique sociale...

3 - l"es aventures de Tom Sawyer ", de Tom Kelly, 1938. Du très classique, un peu théâtrale et oublie le côté satirique du roman, nous sommes en 1938, difficile de se le permettre !

4- " Le Yankee du Connecticut à la cour du Roi Arthur" , 1949, de Garnett. Le plus "grand public", c'est très bien joué et réalisé, drôle même. Mais je trouve la trame plus simpliste et la moins fidèle à l'esprit du roman.

Les aventuriers du fleuve je connais, je suis plutôt mitigée contrairement à toi. Un film d'aventure plutôt sympa effectivement, c'est divertissant mais on est loin de l'esprit du roman.

Le Yankee du Connecticut j'ai vraiment pas aimé. C'est mièvre je trouve. Pour le coup on ne retrouve plus du tout l'œuvre originale. C'est limite même un carnage pour qui aime beaucoup le livre...

Le prince et le pauvre fait parti des films que je voudrais bien voir effectivement.

Koopa II a écrit:

Le comte a écrit:

Koopa, je reprends notre échange sur Mark Twain, et j'en profite pour basculer dans la partie grand écran.  
As-tu déjà expérimenté les adaptations ciné des œuvres du bonhomme ?
Au cas où dans l'ordre de mes préférences :

1 - "le prince et le pauvre"  de Keighley, 1937. Avec la performance exceptionnelle de Monsieur Errol Flynn dans le double rôle Edward / Tom.  Un pur chef d'œuvre selon moi.

2 - "Les aventures de Huckleberry Finn", ou "les aventuriers du fleuve" 1960, avec la patte de Curtiz et  un Eddie Hodges plus que convaincant dans le rôle de Huck, ce côté rebelle parfaitement rendu ! Mais il peut lui être aussi reproché son côté un peu édulcoré sur la critique sociale...

3 - l"es aventures de Tom Sawyer ", de Tom Kelly, 1938. Du très classique, un peu théâtrale et oublie le côté satirique du roman, nous sommes en 1938, difficile de se le permettre !

4- " Le Yankee du Connecticut à la cour du Roi Arthur" , 1949, de Garnett. Le plus "grand public", c'est très bien joué et réalisé, drôle même. Mais je trouve la trame plus simpliste et la moins fidèle à l'esprit du roman.

Les aventuriers du fleuve je connais, je suis plutôt mitigée contrairement à toi. Un film d'aventure plutôt sympa effectivement, c'est divertissant mais on est loin de l'esprit du roman.

Le Yankee du Connecticut j'ai vraiment pas aimé. C'est mièvre je trouve. Pour le coup on ne retrouve plus du tout l'œuvre originale. C'est limite même un carnage pour qui aime beaucoup le livre...

Le prince et le pauvre fait parti des films que je voudrais bien voir effectivement.

J'en conviens, certes mais il était quand même ardu à cette époque d'évoquer certains sujets chers à Mark Twain. Peut être faut il visionner ces films, en mettant de côté ces aspects, pour se contenter d'apprécier le travail de mise en scène et l'excellent jeux d'acteurs notamment sur les aventuriers du fleuve. Pour le Yankee du Connecticut, c'est à dessein que je l'ai mis en dernier, c'est du pur divertissement mais il a aussi ses qualités. Bref.

Le comte a écrit:

Koopa II a écrit:

Le comte a écrit:

Koopa, je reprends notre échange sur Mark Twain, et j'en profite pour basculer dans la partie grand écran.  
As-tu déjà expérimenté les adaptations ciné des œuvres du bonhomme ?
Au cas où dans l'ordre de mes préférences :

1 - "le prince et le pauvre"  de Keighley, 1937. Avec la performance exceptionnelle de Monsieur Errol Flynn dans le double rôle Edward / Tom.  Un pur chef d'œuvre selon moi.

2 - "Les aventures de Huckleberry Finn", ou "les aventuriers du fleuve" 1960, avec la patte de Curtiz et  un Eddie Hodges plus que convaincant dans le rôle de Huck, ce côté rebelle parfaitement rendu ! Mais il peut lui être aussi reproché son côté un peu édulcoré sur la critique sociale...

3 - l"es aventures de Tom Sawyer ", de Tom Kelly, 1938. Du très classique, un peu théâtrale et oublie le côté satirique du roman, nous sommes en 1938, difficile de se le permettre !

4- " Le Yankee du Connecticut à la cour du Roi Arthur" , 1949, de Garnett. Le plus "grand public", c'est très bien joué et réalisé, drôle même. Mais je trouve la trame plus simpliste et la moins fidèle à l'esprit du roman.

Les aventuriers du fleuve je connais, je suis plutôt mitigée contrairement à toi. Un film d'aventure plutôt sympa effectivement, c'est divertissant mais on est loin de l'esprit du roman.

Le Yankee du Connecticut j'ai vraiment pas aimé. C'est mièvre je trouve. Pour le coup on ne retrouve plus du tout l'œuvre originale. C'est limite même un carnage pour qui aime beaucoup le livre...

Le prince et le pauvre fait parti des films que je voudrais bien voir effectivement.

J'en conviens, certes mais il était quand même ardu à cette époque d'évoquer certains sujets chers à Mark Twain. Peut être faut il visionner ces films, en mettant de côté ces aspects, pour se contenter d'apprécier le travail de mise en scène et l'excellent jeux d'acteurs notamment sur les aventuriers du fleuve. Pour le Yankee du Connecticut, c'est à dessein que je l'ai mis en dernier, c'est du pur divertissement mais il a aussi ses qualités. Bref.

Sans doute l'époque, le contexte ... mais quand des livres ont bercé ton adolescence tu as forcément de grandes attentes en regardant une adaptation avec de grands acteurs et ou de grands réalisateurs. Et la plouf...tu  demandes si on a lu les mêmes livres.  Des putains de déceptions...

Je regarderai quand même le prince et le pauvre sur tes conseils avisés.

Petit bijou vibrant de sensibilité et d'humanité, à la croisée du "Paterson" de Jarmusch (pour cette apréciation sereine des petites étrangetés du quotidien et ces connexions assez désarmantes entre inconnus qui n'ont même pas besoin de se parler pour se comprendre), "L'homme qui marche" de Taniguchi et "Alice dans les villes" du même Wenders, que je ne pensais sincèrement plus capable de tant de finesse et d'émotion. Les références à Ozu, plus sous-jacentes, raviront également les amateurs de cinéma japonais. Prix d'interprétation mérité à Cannes pour Koji Yakusho, l'un des plus grands acteurs du monde depuis 25 ans (chez Kiyoshi Kurosawa notamment) enfin reconnu à sa juste valeur.

Quant à la BO, qui joue un rôle important dans le film, je vous laisser juger avec Lou Reed, Patti Smith, les Kinks, Nina Simone, Patrick Watson et j'en passe.

ca me conforte, Wenders était interviewé récemment sur Inter, je me suis noté le film dans ma liste à voir

Wanka. Mignon